"Sería absurdo un fallo adverso". Pajtman ratifica la legalidad de la investigación del fiscal Pizarro

El jury de enjuiciamiento contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por su desempeño en la investigación del crimen de Nora Dalmasso ha entrado en su recta final. En este contexto, el abogado Carlos Pajtman, defensor de Pizarro (actual fiscal antidrogas de Río Tercero), brindó detalles exhaustivos sobre la postura de su defendido, asegurando que el proceso ha servido para demostrar que el trabajo se realizó con estricto apego a la ley.

Pajtman manifestó una visión optimista sobre el desarrollo del juicio, afirmando que el camino estratégico planteado se está cumpliendo "paso por paso". Para la defensa, resultaría "bastante absurdo" que la resolución fuera adversa para Pizarro, dado que, según el letrado, se ha probado la validez de los lineamientos seguidos durante su intervención en la causa.

Uno de los puntos centrales de la defensa técnica es la requisitoria fiscal que elevó Pizarro para imputar al viudo Marcelo Macarrón por el crimen de su esposa. Pajtman destacó que el fiscal de cámara, Julio Rivero -quien finalmente no acusó al viudo en el juicio oral posterior, manifestó que el trabajo de Pizarro tuvo un “basamento probatorio claro” y no presentaba nulidades. El abogado explicó que las acusaciones de la fiscalía se elevan con un grado de “probabilidad de éxito” en esa etapa del proceso penal y que, en este caso, se apoyaban en pruebas indiciarias y en una autopsia psicológica.

El "mito" de la falta de investigación al sospechoso Barzola
Respecto a las críticas sobre una supuesta falta de investigación hacia el parquetista Roberto Barzola -recientemente identificado por el fiscal Pablo Jávega como presunto autor del crimen en base a cotejos de ADN, Pajtman fue tajante. Aseguró que quedó “acabadamente acreditado” que Barzola fue investigado con anterioridad: se realizaron allanamientos, intervenciones telefónicas y entrevistas por parte de la policía de Río Cuarto y personal de homicidios de Córdoba.

“Nos sería bastante absurdo para nosotros que la posición sea adversa para el doctor Pizarro. Se probó todo el trabajo que se ha hecho, cómo se ha hecho, con qué lineamientos y siempre con apego a la ley. Desde el aspecto institucional el jury es muy enriquecedor porque ver el funcionamiento de las instituciones democráticas para el control de los funcionarios es una forma de rendir cuentas".

Además, el abogado recordó el contexto en el que trabajó su defendido. Pizarro fue el sexto fiscal en intervenir en la causa, asumiendo la investigación 11 años después del crimen.

Al momento de tomar el caso, Pizarro tenía tres fiscalías a su cargo y contaba con una sola persona para colaborar específicamente en el expediente Dalmasso.

Valor institucional y próximos pasos
Más allá de la estrategia legal, Pajtman destacó el valor del jury desde una perspectiva democrática, calificándolo como una experiencia "muy enriquecedora". Señaló que es fundamental que los funcionarios rindan cuentas en la "Casa de la Democracia" (la Legislatura) para fortalecer la seguridad ciudadana y el control institucional.

Para el 6 de mayo a las 8.30 está previsto el inicio de los alegatos en el Palacio Legislativo de Córdoba.

Los fiscales Di Santo, Miralles y Pizarro podrán expresarse antes del veredicto.

El jurado, integrado por legisladores y vocales del Tribunal Superior, deberá definir en un plazo de 24 horas tras los alegatos. Las opciones son taxativas: destitución o continuidad en el cargo.

Pajtman advirtió que, basándose en tratados internacionales y jurisprudencia de la Corte Suprema, el fallo podría ser apelable por vía de un recurso de casación. Mientras tanto, la familia Macarrón sigue el proceso con "sabor amargo", cuestionando que la defensa de los fiscales se haya centrado en criticar pruebas actuales que apuntan a un nuevo sospechoso.