Para el Ejecutivo Municipal la prórroga por 12 meses de la concesión del servicio de higiene urbana fue "muy conveniente" porque se logró congelar el precio por un año, retirando la cláusula de redeterminación que encarecía periódicamente el contrato, fijando un precio a julio para todo el año de 15,3 millones de pesos mensuales con la misma prestación, y consiguiendo el compromiso de finalizar ese acuerdo antes de tiempo, en caso de un nuevo llamado a licitación.  

En ese sentido, el secretario de Gobierno Juan Manuel Bonzano, indicó que los planteos de ilegalidad de la nueva contratación, "son previos" a este paso administrativo, y argumentó que, sobre ellos, la Justicia "nunca se expidió" y en el caso que sí lo hizo, "la sentencia no fue favorable para ellos". 

"Son posiciones muy aceptables desde el punto de vista de la opinión, pero no tienen un fundamento real", cuestionó el funcionario.

-¿Por qué sostiene que la prórroga del contrato es beneficiosa para la ciudad?
-Porque hemos logrado que el precio de la concesión, por los próximos 12 meses, sea el mismo que pagamos en julio. Si cualquiera hace una operación de cualquier tipo, le van a cargar un costo inflacionario. Pero un contrato que se firma hoy y que tendrá en 12 meses el mismo costo, es sumamente ventajoso. En el último mes se habrá logrado un ahorro de 7 millones de pesos. Y sobre todo cuando tenemos un servicio que, dentro de la población, tiene una aceptación importante. El servicio no cambia, tiene la misma prestación. Además, en el caso que pudiéramos llegar a licitarlo dentro del plazo de vigencia del contrato, automáticamente se cae este convenio a partir de la entrega de la concesión a la nueva empresa que resultare adjudicada, sin ningún tipo de posibilidad de reclamo por parte de Cotreco. Son todas cuestiones a favor. 

-¿Estaban dadas las condiciones para realizar un llamado a licitación ahora?
-Entendemos que no. Lo hubiéramos hecho porque nuestra intención sigue siendo llamar a licitación. Pero no están dadas las posibilidades: no hay parámetros básicos para poder fijar costos. Si se parte desde allí la contratación se hace muy difícil. Sumado a ello, toda la administración municipal estuvo abocada estos meses a otras tareas sumamente importantes (por la pandemia de Covid). 

-La oposición planteó que era una oportunidad para mejorar la propuesta de servicio, incluyendo barrido y selección de los residuos. 
-Está muy bien. Pero la misma oposición que plantea esto fue la que no sesionó y no concurría al Concejo Deliberante porque estaba en medio de la cuarentena. No los estoy criticando, solo estoy describiendo cómo era la situación que teníamos. El Concejo estaba sesionado por Zoom y pretendían que hiciéramos una nueva licitación. Imposible. 

-De todos modos, ¿el Ejecutivo está de acuerdo en que la prestación debe mejorarse y modernizarse?
-La próxima licitación será muy distinta en cuanto a los requisitos. Hay cambios permanentes y la tecnología avanza. Hay que analizar incorporar la selección (en origen) de la basura para achicar costos y cuidar el medio ambiente. Y deberemos estudiar cómo será la futura prestación: si será la encargada una sola empresa o hay que dividir en dos la ciudad, con dos recorridos y dos empresas diferentes. Todo está abierto a mejoras y discusión. 

-¿Inclusive la eventual municipalización del servicio?
-La municipalización no está como prioridad, pero también es una posibilidad en caso que no aparecieran buenas ofertas. Lo que sí afirmo sin lugar a dudas, es que el Municipio no podía seguir pagando como lo venía haciendo (con actualizaciones periódicas). El Municipio no podía soportar más esa erogación. 

-¿Es costoso el contrato en función del presupuesto municipal?
-Si usted se fija en las erogaciones que realizan los municipios del país por el servicio, estamos por debajo de la media. En todos lados está dentro del 13 y el 14% (del presupuesto general). Nosotros estamos por debajo del 10%. 

La prórroga de la concesión originó un debate en el Concejo Deliberante, con apoyo del bloque oficialista y cuestionamiento opositor. 

En ese sentido, la presidenta del Concejo, Gabriela Brouwer de Koning, esgrimió casi los mismos argumentos que el Ejecutivo, respecto del congelamiento del precio por 12 meses con la misma prestación, retirando la cláusula de reajuste. 

Romina Carezzano, titular del bloque Hacemos por Córdoba, no opinó lo mismo. Dijo que la firma de esta prórroga es "ilegal", ya que viene ya de una prórroga que firmó el entonces intendente Alberto Martino en 2016. La edil opinó que el monto de 15.324.000 es excesivo y que la licitación debía estar confeccionada desde hace mucho tiempo, con un mejor servicio y a un precio conveniente para el vecino. 

En tanto, la edil del Frente Todos, Mercedes Coquet, indicó que la aprobación del contrato debía formularse en doble lectura y cuestionó la situación económica de la empresa Cotreco. Manifestó que el costo es "excesivo" y muy alto el margen de ganancia de la firma. 

En ese sentido, el vocal del Tribunal de Cuentas por la minoría, Pedro Bossa, recordó que la suma fija acordada ya tuvo una redeterminación de su valor del 5,66% en julio, mientras que en noviembre de 2019 el aumento fue de 11,5% debido a la cláusula de redeterminación.